Очень люблю Арзамас, хотя они и игнорируют все негуманитарные отрасли знания. Но в материале про эзопов язык там явно перегнули палку. В тайный смысл исполнения Кобзоном (извините за выражение) "Летят перелётные птицы" на праздничном октябрьском концерте ещё можно как-то поверить (хотя и с очень большим трудом). А вот в то, что упоминая в описании быта песцов слово "кормушка" Юрий Коваль в "Недопёске" намекал на СССР, уже никак не получается. Ведь песцов (а равно ондатр, нутрий, соболей, лисиц) на зверофермах действительно кормят из кормушек. "В то время и редакторы и цензоры искали и находили подтекст, и авторы ухитрялись что-то протащить, и зрители искали и находили эзопов язык даже там, где его и вовсе не было. " Г.Данелия
А меня даже больше, чем возможные ошибки в интерпретации определенных текстов (тут почти невозможно что-то определённо доказать или опровергнуть) возмущает это распространенное мнение про положительную сторону цензуры: «Его парадокс в том, что жесткая цензура подхлестывает творческую мысль автора» Можно подумать, что автор не смог бы потратить творческую энергию, израсходованную на преодоление цензуры, на что-то более полезное с точки зрения улучшения своего произведения.
Это вопрос тонкий, любые внешние рамки, как правило, с одной стороны ограничивают путь, с другой - заставляют повышать мастерство. Но лучше, когда следовать рамкам или нет, автор выбирает самостоятельно.
А каким образом мастерство повышается? Запрет тренирует способность, которую автор считает бесполезной для качества своего произведения (именно потому в свободном мире он на это усилий не тратит). Ну ок, можно и этот навык мастерством назвать, но это же бесполезное мастерство! И если не заставлять человека повышать это «мастерство», то он сможет потратить эти силы на улучшение другого мастерства, которое улучшает с его точки зрения его творение. И вот я не вижу никакой возможности доказать, что лучше автора знаю, какое мастерство полезнее для его творения.
Примерно так же, как при написании сонета вместо белого стиха. Или, подобно Довлатову, стараться не употреблять в одном предложении слов, начинающихся с одинаковых букв.
Совсем не так. В случае Довлатова творец заниматься чем-то, в чем видит смысл для своего творения/мастерства. В случае цензуры устанавливается барьер, смысла которого ни один творец не видит. Это огромная разница, которая и не позволяет возможную пользу первого занятия переносить на второе.
Как минимум, Евгений Лукин в эссе "Затворите мне темницу" настаивает на позитивной роли цензуры. Но, повторюсь, на мой взгляд, благотворны те рамки, которые автор выбирает самостоятельно. Прочие же, в лучшем случае, бесполезны.
Полностью согласен. А Лукин пусть настаивает, вот только мне кажется, он самого себя в этом не убедил — неужели он сам политическим цензорам из прачечной или роскомнадзора или ветеранам Главлита свои работы отправляет? Мне просто очень не нравится, когда в научпопе такие абсурдные идеи транслируются, всё ж другие ожидания по уровню обоснования утверждений.
Прочитал, типичный набор ошибок, основу которых мы уже обсудили в паре коротких предложений выше. Но можно и детально рассмотреть, тема важная и ошибки широко распространены:
1) смешиваются в одну кучу все возможные ограничения. Гос. цензура с угрозой применения силы совершенно не то же самое, что цензура какого-нибудь совкового редактора без оной (соответственно, с нулевыми последствиями от "настучали в обком или комитет"), даже если мотивы редактора одинаковы. Ну хотя бы потому, что в первом случае найти нормального редактора почти невозможно, т.к. все под этим страхом репрессий ходят.
2) в разговоре между ред. политикой и цензурой оспаривается какая-то глупость про "Цензура – это учреждение. Цензор – это должность". Цензура — это в первую очередь правило, запрет на высказывание чего-то. И если за нарушение этого запрета любой человек сможет убить всю редакцию, то при чём тут отсутствие официальной должности цензора и официального учреждения, где эти цензоры работают? Поэтому пример с милым Сашей, который выполнял функции цензора ни о чём.
3) пугает неспособность автора выйти за пределы своих личных обид: "А знаете, она [цензура] для меня и после 1991-го не исчезала бесследно".
Теперь перейдём к главному — обоснованию отсутствия вреда цензуры для фантастики (кстати, меня это меньше всего волнует, т.к. основной вред цензуры я вижу в ограничении общественно-политического дискурса, в котором фантастика играет очень низкую роль). 1) отсутствие взлёта фантастики без рассмотрения нескольких факторов, влияющих на количество и качество произведений в жанре, означает пустоту анализа, без которого никакого вывода сделать нельзя. 2) особенность "защиты от дурака" в жанре — так а кто ж мешает такую же защиту в отсутствии цензуры придумывать? Тут лишь повторю свой более ранний вопрос — автор свои работы цензорам отправляет, чтобы "защиту от дурака" подшлифовать или как? 3) автор себя считает умнее Гоголя, оценивая запасной вариант лучше основного ("Резервный вариант явно ехиднее основного"). Я вот с этой оценкой не согласен. И что, весь аргумент в защиту цензуры уходит в трубу? 4) Рост потребления в случае запрета ("если произведение запрещалось в целом,... оно немедленно разбегалось в списках"). Фактически неверное утверждение, основанное на оценке исключений (сейчас есть т.н. эффект Стрейзанд). Например, в нашу самую современную эпоху с наличием методов обхода блокировок сайтов тем не менее количество посещений заблокированных сайтов в целом падает и довольно сильно, иногда приводя к виртуальной смерти ресурса. Но, конечно, есть исключения для отдельных материалов, если шум поднимется, то их больше прочитают. Но вот шум-то постоянно невозможно поднимать, а барьер к потреблению существует постоянно. Хотя, казалось бы, простейший закон — с ростом цены (в нашем случае кол-во усилий на преодоление цензуры) потребление падает — должен быть настолько очевидным, чтобы исключения из него воспринимались как исключения, а не как правило.
Так что прежде чем писать глупость "что в нынешних условиях совать взятку цензору придётся не за то, чтобы пропустил, а за то, чтобы запретил." не мешало бы автору хотя бы один пример такой взятки привести, благо история цензуры в нашей стране очень длинная
5) "Вообще роль помех в творчестве требует пересмотра." Классическая ошибка, которую и вы сами не оценили, написав ранее "благотворны те рамки, которые автор выбирает самостоятельно"
Можно подумать, что автор не смог бы потратить творческую энергию, израсходованную на преодоление цензуры, на что-то более полезное с точки зрения улучшения своего произведения.
Запрет тренирует способность, которую автор считает бесполезной для качества своего произведения (именно потому в свободном мире он на это усилий не тратит). Ну ок, можно и этот навык мастерством назвать, но это же бесполезное мастерство! И если не заставлять человека повышать это «мастерство», то он сможет потратить эти силы на улучшение другого мастерства, которое улучшает с его точки зрения его творение. И вот я не вижу никакой возможности доказать, что лучше автора знаю, какое мастерство полезнее для его творения.
Это огромная разница, которая и не позволяет возможную пользу первого занятия переносить на второе.
А Лукин пусть настаивает, вот только мне кажется, он самого себя в этом не убедил — неужели он сам политическим цензорам из прачечной или роскомнадзора или ветеранам Главлита свои работы отправляет?
Мне просто очень не нравится, когда в научпопе такие абсурдные идеи транслируются, всё ж другие ожидания по уровню обоснования утверждений.
Но можно и детально рассмотреть, тема важная и ошибки широко распространены:
1) смешиваются в одну кучу все возможные ограничения. Гос. цензура с угрозой применения силы совершенно не то же самое, что цензура какого-нибудь совкового редактора без оной (соответственно, с нулевыми последствиями от "настучали в обком или комитет"), даже если мотивы редактора одинаковы. Ну хотя бы потому, что в первом случае найти нормального редактора почти невозможно, т.к. все под этим страхом репрессий ходят.
2) в разговоре между ред. политикой и цензурой оспаривается какая-то глупость про "Цензура – это учреждение. Цензор – это должность". Цензура — это в первую очередь правило, запрет на высказывание чего-то. И если за нарушение этого запрета любой человек сможет убить всю редакцию, то при чём тут отсутствие официальной должности цензора и официального учреждения, где эти цензоры работают? Поэтому пример с милым Сашей, который выполнял функции цензора ни о чём.
3) пугает неспособность автора выйти за пределы своих личных обид: "А знаете, она [цензура] для меня и после 1991-го не исчезала бесследно".
Теперь перейдём к главному — обоснованию отсутствия вреда цензуры для фантастики (кстати, меня это меньше всего волнует, т.к. основной вред цензуры я вижу в ограничении общественно-политического дискурса, в котором фантастика играет очень низкую роль).
1) отсутствие взлёта фантастики без рассмотрения нескольких факторов, влияющих на количество и качество произведений в жанре, означает пустоту анализа, без которого никакого вывода сделать нельзя.
2) особенность "защиты от дурака" в жанре — так а кто ж мешает такую же защиту в отсутствии цензуры придумывать? Тут лишь повторю свой более ранний вопрос — автор свои работы цензорам отправляет, чтобы "защиту от дурака" подшлифовать или как?
3) автор себя считает умнее Гоголя, оценивая запасной вариант лучше основного ("Резервный вариант явно ехиднее основного"). Я вот с этой оценкой не согласен. И что, весь аргумент в защиту цензуры уходит в трубу?
4) Рост потребления в случае запрета ("если произведение запрещалось в целом,... оно немедленно разбегалось в списках").
Фактически неверное утверждение, основанное на оценке исключений (сейчас есть т.н. эффект Стрейзанд). Например, в нашу самую современную эпоху с наличием методов обхода блокировок сайтов тем не менее количество посещений заблокированных сайтов в целом падает и довольно сильно, иногда приводя к виртуальной смерти ресурса. Но, конечно, есть исключения для отдельных материалов, если шум поднимется, то их больше прочитают. Но вот шум-то постоянно невозможно поднимать, а барьер к потреблению существует постоянно.
Хотя, казалось бы, простейший закон — с ростом цены (в нашем случае кол-во усилий на преодоление цензуры) потребление падает — должен быть настолько очевидным, чтобы исключения из него воспринимались как исключения, а не как правило.
Так что прежде чем писать глупость "что в нынешних условиях совать взятку цензору придётся не за то, чтобы пропустил, а за то, чтобы запретил." не мешало бы автору хотя бы один пример такой взятки привести, благо история цензуры в нашей стране очень длинная
5) "Вообще роль помех в творчестве требует пересмотра." Классическая ошибка, которую и вы сами не оценили, написав ранее "благотворны те рамки, которые автор выбирает самостоятельно"